挖掘启蒙的历史
[img]../images/line_two.gif[/img][b]挖掘启蒙的历史[/b]
文 / 思郁 | 2005-9-6 9:23:50 投稿 |
[url=/Comment/ArticleComment.asp?CommentID=141&;CommentType=3] 评论[/url]
[url=/new/infoview.asp?id=]
[img]/upimages/images2005-9/20059692346xd.jpg[/img]
[/url]
挖掘启蒙的历史
思郁
在1783年的时候，柏林的一个杂志上刊登了一篇文章，当时的这篇不起眼的文字几乎是很随意的问了一个这样的问题：什么是启蒙？然而，使当初问这个问题的人始料不及的是，在接下来的几个世纪中，关于启蒙的意义和本质以及围绕这个词在现实中的影响的争议从没有中断过。无论在18世纪，“启蒙”被提出的时候，就已经和当时影响遍及整个欧洲的法国大革命深深的纠缠在一起了——当时的“启蒙”被当作一种进步的神话，而时代发展到了20世纪末，关于启蒙的争论仍然在继续，这个时候的启蒙却被认为是一种阻碍社会前进的最大障碍物。时代给启蒙开了一个大玩笑，这种结果一定让18世纪的问题提出者大跌眼镜。
《启蒙运动与现代性》是美国的波士顿大学的学者詹姆斯&;amp;#8226;施密特围绕着“什么启蒙”所编选的一本文献集，主要收录了18世纪到20世纪的一些思想家对这个问题的回答。书中的大概内容分为三大部分，分别为：“18世纪的争论”、“历史反思”以及“20世纪的问题”。从这个内容中我们可以看出，施密特教授是以历时的角度来选编这些文字，所以从某种意义上说，这种选编的方法很有福柯所提出的历史“系谱学”的意义。也难怪，从当初这个问题的提出，到现在一直的争论，关于这个问题的文献无疑是浩如烟海。但是面对这些浩如烟海的著作，我们能有几个人了解哪怕仅仅一部分呢。别说一部分，就是施密特所选编的这些文本，很多也是我们见所未见。也难怪，历史总是那样的烟雾蒙蒙，沙尘飞舞，不期间就掩盖了大部分的事实。人类总是痴心妄想的认为，现存的书本中的历史就是曾经的历史中所有真相，其实这是一种自欺欺人的鸵鸟式思维。我们根本无法还原历史，我们可能已经完全接近了历史的真相，但是我们仍然不知道我们接近的是历史的真相，于是我们只有相信自己已经掌握的所谓的历史，所谓的真相。但总有人认为，历史学者的良知，就是让历史无限的接近真相，还原真相。福柯的系谱学是如此，施密特所编选这本关于“启蒙”的文献集同样是如此。
其实，对于启蒙，我们最常引用就是18世纪康德对这个问题的回答。时至今日，我们脑中存在的也许只有这个回答，我们好像理所当然认为，康德回答就是对启蒙的最好解释也是最接近历史真相的解释。但翻看这本书的第一部分，你就会发现，康德对这个问题的回答不过时众多对这个问题回答中的一个。当然，我们还是看这个回答。在康德的《对这个问题的回答：什么时启蒙？》中，康德认为：“启蒙就是人类脱离自我招致的不成熟。不成熟就是不经别人的引导就不能运用自己的理智。……要有勇气运用你自己的理智！这就是启蒙的座右铭。”康德还认为，只有少数人才能通过自己的精神奋斗摆脱不成熟状态，然后通过传播这少部分精英的思想，让大众启蒙自己。然而，他又说，“我把启蒙的要点……主要放在了宗教问题上”。在科学和艺术方面则并没有过多的考虑。但是，对我们现代的大部分人来说，康德的关于启蒙的定义已经扩散到了整个领域，我们想当然而且很可耻的掩盖了康德的关于启蒙意义的真正历史。从这本书的第一部分的文献中，我们还可以看到，在康德对对这个问题回答的时代，同样有很多人对这个问题进行了不同视角的回答，比如，很鲜明的一点，当时已经有学者考虑到了启蒙的负面意义了。（弗里德里希&;amp;#8226;亨利希&;amp;#8226;雅各比《莱辛所言：评<教皇之旅>》）但是，对于现在的我们来说，我们真正的注意到启蒙的负面意义，是通过20世纪50、60年代的法兰克福学派的两位主将阿多诺、霍克海默合著的《启蒙辩证法》。无疑，我们对历史存着很大意义上的“误读”。这种误读不是象哈罗德&;amp;#8226;布鲁姆所谓的“创造性误读”，正相反，恰恰是我们无耻的篡改了历史的原本面目。这种篡改最初是基于真相被历史的风尘掩盖了，但是我们这些后来者没有想到要在历史中挖掘他的真相，反而在这些被掩盖的历史上面任意的居心叵测的构建新的历史体系和所谓的真相，这些被悬空的历史误导了大部分人，也导致了更可悲的历史上演。盛行一时的所谓的历史循环论不是一种最好的证明么？
面对这样的历史，我更加的觉得这本书意义的可贵。按照我的理解，施密特教授对启蒙问题的系谱学的梳理，恰恰说明了挖掘历史真相的意义重大。同样以启蒙的历史为例，在20世纪末，社会的发展已经到了所谓的后现代主义社会，众多学者对启蒙提出了发人深省的批判，无论是启蒙是阻挡现代社会发展的神话也好，还是说启蒙代表一种“精英/大众”主义之间不可逾越的鸿沟，这些理论统统的缺少一种本体论的支撑。对启蒙的历史进行梳理，对启蒙真相进行挖掘，无疑是想让启蒙在新的后现代主义语境下获得新生。我想这也许就是施密特教授，把这本文献集命名为“启蒙运动与现代性：18世纪与20世纪的对话”的一个重要原因吧。
2005-8-2书于独人居
书名：启蒙运动与现代性：18世纪与20世纪的对话
作者：【美】詹姆斯&;amp;#8226;施密特
译者：徐向前 卢华萍
出版社：上海人民出版社2005年5月第一版
■
页:
[1]