如此易中天，可以休矣
[img]../images/line_two.gif[/img][b]如此易中天，可以休矣[/b]
文 / 葛红兵 | 2006-7-27 15:29:40 投稿 |
[url=/Comment/ArticleComment.asp?CommentID=374&;CommentType=3] 评论[/url]
如此易中天，可以休矣
——大众化不是娱乐化、通俗不可庸俗、普及不能粗鄙
葛红兵
易中天《品三国》，实际不是品，是嚼，而且是混嚼。把《三国演义》和《三国志》混起来，正着混、反着混，这样讲课，是有些问题的。更主要的问题是，他对三国的品，品了微言，讲了细节，但没有阐发“大义”——合乎我们这个时代的有时代气息的“大义”,品三国，如果只讲人与人之间的钩心斗角，君臣之间的背叛，兄弟之间的杀戮，国与国之间血腥争夺，那就没有什么意思。说穿了，人和人之间的斗智、斗勇、斗狠，是三国表面上的东西，也是中国人表面上的东西，三国中的人物，如果只这样讲，看起来，就是没有政治信念，没有道德底线，没有人格操守，没有超越性信仰的粪土之徒。这样讲，就把三国讲庸俗了。讲三国，要讲人的事儿，也要讲天、地、神的事儿。真正重要的，其实品三国，应该是品一点中国人的国家观念，中国人的忠义观念，应该品出一点天、地、人、神的大义来，应该有反思，有批判，有褒扬。否则品的只不过是那个钩心斗角的智慧，那个对人的角力的崇拜……这样的三国，能给读者什么呢？只能是把中国人庸俗化，把政治庸俗化，把中国人的人生哲学庸俗化。
从讲法上看，讲课自然可以轻松一些，幽默一些，但是，过分地俗化，就会让本来严肃的事情变得粗鄙，反而没有韵味了。实际上评书《三国》是很好的资源，评书大师在说书的时候，对人物、事件也会不断地加进去自己的见解，他们的那个方法可以借鉴、学习。
大众化不等于娱乐化，把历史、文化娱乐化不是普及文化的好思路。正讲历史，这是易中天的目标，辨析《三国演义》和《三国志》的区别，是易中天一直坚持的理路，但是，易中天的态度不是学术的，是娱乐化的。
比如他说，“按照《三国志》的说法，刘备和关羽、张飞，是‘寝则同床，恩若兄弟’的。关羽和张飞，对刘备则名为事之如兄，实际事之如君。可见维系三人友谊的，就是英雄之义。只不过我们不知道，这三个人‘寝则同床’时，他们的太太在哪里？”这种说法实际上暗含的意味和趣向我不说，大家也可以猜测得出来。对“床”这个字的爱好，对“寝”这个字的入迷，也许无可厚非，知识分子也可以有，不过，易中天做得还是不够地道，如果拿到学术殿堂、知识殿堂、文化殿堂来，易中天本来可以拿得更学术一下、更知识一些、更文化一些，比如他可以讲“房内考”什么的，但是，讲“三国”用这些，就既不能显示知识，也不能显示文化，只能显示一个人的趣味和态度。
说是在品三国，但是，反复这样做，就混嚼三国，把“三国”变成了肥皂剧。《三国演义》和《三国志》一锅煮，好像是为了辨明史实，厘清真相，实际上是为了提升娱情，为了夺人眼球，学术走三国志》一锅煮，好像是为了辨明史实，厘清真相，实际上是为了提升娱情，思想成了笑谈，历史变成了娱乐。
通俗化不等于庸俗化。易中天把三国讲庸俗了。“在大家都认为袁绍是绩优股时，郭嘉却看出那是垃圾股；而在大家都以为刘备是垃圾股时，诸葛亮却把他看作绩优股。”
诸葛亮选择刘备，是有政治信念和人生信念的，易中天对诸葛亮的这个解释完全是庸俗化了诸葛亮。或者他只是想把高深的政治动机和信仰用通俗的字眼表示出来，让大众好接受？我想一方面他是低估了大众的理解力，另一方面，他是把通俗化处理成了庸俗化。诸葛亮选择刘备恐怕不是为了简单地傍一个政治大款，捞一点政治资本，把刘备当股票收藏，将来好兑现。
易中天说，“刘备是诸葛亮再三考虑精心挑选的老板。既然如此，他就决不会轻易跳槽。”这样的说法在易中天的书中比比皆是，很容易误导读者，把庸俗当有趣，把俗解当真知。刘备之与诸葛亮，不是老板和雇工的关系，把他们等同于当今的老板和雇工关系，是对政治的庸俗化理解。本来，学术的东西，思想的东西，语言活泼一点没什么，但是，要贴切，易中天的这种说辞，不仅不贴切，还把历史庸俗化了。
雅的事情，还是要雅来解决，不可粗俗、粗鄙。易中天的一些用词，也是不妥的，有些甚至流于粗俗。刘表之死，他说是“见上帝去了！”老师的用词，很容易影响学生，课堂上讲课，用俗语，还是要注意一下的。再比如，“诸葛亮是一个少年英才，而且是一个帅哥。”“帅哥”这个词，表达的对男性的审美是又现时代的特殊时代意义的，比如上海电视台搞的“好男儿”比赛，那种男性的“帅”实际上你如果认真去看一下那些入围的选手，就会感觉比较偏重于“阴柔”、“少嫩”一路， 如果一个当代读者读了易中天的“帅哥”一比，把诸葛亮也想象成这样的形象，那不是要贻笑大方了？
要我说，易中天的书是否值得读，我说，读还是可以的，看看，没有什么不好，开卷有益，但是，其实，说起《三国》，我最佩服的是单田芳，这个人是一位文化大师。有了单田芳，我们就不需要别的人再来说什么《三国》了，而真正喜欢三国的，还是应该读原著，《三国演义》和《三国志》都不是什么难读的书。
■ 我觉得易中天很不错的
仅个人观点 放下他三国品得如何不说。。
起码他使一部分人却再次关注了名著。。
尤其是孩子们。。我弟弟狂爱上了三国;P 对于易中天有褒,有贬
本人不喜欢易中天
我觉得那时侮辱了三国了
毕竟咱华夏5000年文化沉积下来的文化底蕴不是易中天那几句话"帅哥"......就可以相比的 :handshake 我只在夏大见过易中天并没在电视上看过他的"品三国",不过相比而言我还是觉的"易中天"这个名字比"葛红兵"有品位多了,虽然我也不知道葛红兵是何许鸟人,但看他名字就不爽,从名字上看,他一定是个王八蛋
楼上这位仁兄。
我不得不说如实说，葛红兵出名的时候易中天还不知道在哪儿混呢。 易中天还是有他的长处的吧?最起码人家准备了厚厚的演讲稿把自己对三国的解读说了出来.
我买了他的<品三国>.感觉还不错.
其实每个人对此都有不同的看法.
因人而异吧. 话不能这么说
个人很喜欢易先生
说老实话，很多所谓文化的东西是很多人都不愿去看
但易先生的戏说然很多不关心历史的人愿意去看看这段历史
这也是不错的事
还有就是
易先生的书不只《三国》
其他的书更值得一读 我的看法：
首先，葛红兵大作家（简称葛）一再强调易中天的学术背景，似乎认为易中天如果不讲得深沉点就对不起他副教授的职称。但葛也应该知道，学术与大众一直是有距离的。学术严肃的面孔吸引不了大众的目光，所以学术著作与讨论的参与者一般也只局限在学术界而已。你要易中天深沉，分析什么历史意义事件的偶然与必然，谁还愿意听？真的讲这些，我相信不少学者都不差于易中天，那么，还要易中天干什么？
其次，我很遗憾地认为，葛完全会错了易的意。易中天的本意或许也不是完完全全地还原一个真实的三国，《品三国》不是研究三国的进阶读本，而是入门读物，是以普及知识，培养兴趣为目的的，起到的作用，也就是把历史事件很通俗地说清楚而已。至于用到现代的流行词，不是易低估了观众的理解能力，而是葛高估了观众的耐心。如果易满嘴古文地旁征博引，那他就不适合上电视，而是该口述《史记》。
第三，显然葛是受了传统思维模式的影响，认为你讲历史就必须像高中上课似的把历史背景、历史意义、后人评价等等都讲明白，才算真正讲透了。但如果易中天把历史讲透了，要观众还干嘛呢？大道无形，真正的道理是只能心领，而不能口授的。易中天吊起了人们的兴趣，正因为他讲的是活生生的人物，每个人物的余地都很大，留给对此爱好的人自己去发掘去品味。他不是在讲课。懂得给观众空间，这是非常难得的。
第四，葛的这篇文章从易的讲史风格怀疑到了易的学术水平，挺可笑的，什么逻辑。易作为一个学者，学术著作也有十分具代表性的，如《中国的男人和女人》等等（本人没有看过）。既然谈到了风格，那么我想说，大部分牛人都是有性格的，比如李敖，比如钱钟书。这种性格或体现在学术上，或体现在行事风格，思考方式上。每个人都有自己的特点。易中天这样还好好的呢，干嘛急着同化他啊？ 我认为能够让大家吸引来名著的话，是个好的。
他的其他的书我看了一些，文笔很犀利，让我想起了鲁迅。
我挺喜欢他的。 “就是没有政治信念，没有道德底线，没有人格操守，没有超越性信仰的粪土之徒。”
仅通过这一句话就可以看出，丫就没仔细听过《品三国》。具体例子也不讲了，大家听听就都知道了，易中天的讲法，不是讲事，而是讲人，一个人一个人的来剖悉，试图通过历史文献来表现真实的一个人，他没有说自己的观点，一切都很客观。
如果按他的说法，我想世界上大部分人都是粪土之徒。我想也包括他。
这几年名头不想了，如是乎出来骂骂当红名人，借以让人们还记的他的存在。哗众取宠之徒。
我认为，葛红兵的小说，在中国文坛，只算末流，你以为你是王朔吗？想骂谁骂谁？ 我觉得王朔纯粹一小瘪三，没事找骂型。
韩寒的文字也越来越差了。王朔继承人型~
老葛不厚道
老葛不厚道。。。。。。。。。。。。。。 俗话说，站着说话不腰疼。 我很喜欢易中天。鄙人不才，根本分不清啥叫文化啥叫娱乐。 :W:
他老人家说三国时说得不错啊~~~
我看了他的百家讲坛的三国说~~
页:
[1]
